O teu país
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit, sed do eiusmod
Todos os trabalhos publicados foram gentilmente enviados por estudantes – se também quiseres contribuir para apoiar o nosso portal faz como o(a) Manuel Martins e envia também os teus trabalhos, resumos e apontamentos para o nosso mail: geral@notapositiva.com.
Resumo/Apontamentos sobre o método hipotético-dedutivo de Karl Popper e o critério de demarcação científica, considerados úteis, para este filósofo, para distinguir a ciência da pseudo-ciência, realizado no âmbito da disciplina de Filosofia (11º ano).
O método hipotético-dedutivo de Karl Popper e o critério de demarcação científica eram considerados úteis, para este filósofo, para distinguir a ciência da pseudo-ciência.
Para se perceber como estas “ciências” se distinguem, é necessário explicar em que medida é que o critério de demarcação científica, para Karl Popper, é a falsificabilidade.
O critério de demarcação científica tem como finalidade distinguir aquilo que é conhecimento científico daquilo que não o é. Segundo este critério, a missão do cientista deve ser a de procurar a falsificação das teorias em vigor e não a sua comprovação; ou por outras palavras: o cientista deve procurar factos que refutem as teorias explicativas actuais. Face a este confronto com os factos, ou tentativas de falsificação, as teorias podem resistir, ou não; se uma teoria resistir, ou seja, se os factos contrariarem a falsificação e corroborarem a teoria, esta mantém o estatuto de conhecimento científico, sendo, no entanto, provisório (considera-se uma teoria tanto mais forte e verosímil quanto mais resistir às suas falsificações); por outro lado, se a teoria não resistir à sua falsificação, ou seja, se os factos encontrados pelo cientista refutarem a teoria em vigor, então ela deve ser reformulada ou abandonada, não podendo ser considerada então, conhecimento científico.
Posto isto, apurámos em que medida é que o critério de demarcação científica de Popper é útil para que se distinga a ciência da pseudo-ciência. Através de uma definição epistemológica da palavra pseudo-ciência concluímos que seria um tipo de conhecimento que aparentava constituir uma ciência, porém, não o era. O filósofo considerava que existiam certas “ciências” que não podiam ser consideradas como tal uma vez que o seu conteúdo não podia ser empiricamente refutado. Servem de exemplo as ciências sociais e humanas como a sociologia e a história; Popper argumentava que, neste tipo de “ciências” não se podia refutar uma teoria apenas por um caso uma vez que, todos nós, face a uma determinada situação, podemos reagir todos de maneira diferente, já que cada um de nós tem uma maneira de pensar e de interpretar a realidade diferente da dos outros.
Num segundo momento da aula foi abordada a racionalidade científica e a questão da objectividade. Como já foi dito, o conhecimento científico é objectivo, na medida em que tenta explicar os factos tal e qual como eles são, pelo que se deve referir exclusivamente ao objecto de estudo, sendo independente do sujeito que realizou a investigação. Deste modo, o cientista tem de se abstrair da sua subjectividade, isto é, da sua forma pessoal de entender o objecto.
No entanto, colocou-se a seguinte questão “É o cientista absolutamente objectivo e imparcial no seu trabalho de descoberta e de justificação de teorias?”. Face a esta questão, designada questão da objectividade surgem três teorias explicativas: o Positivismo/Neopositivismo, a de Popper e a de Kuhn;
As correntes positivistas e neopositivistas atribuem à ciência o estatuto de conhecimento verdadeiro e objectivo, uma vez que consideram que as teorias científicas são construções lógicas que se reflectem na realidade e são baseadas em objectos que se encontram no seu estado puro. Assim sendo, só é conhecimento científico aquilo que puder ser traduzido em linguagem rigorosa, objectiva e universal, pelo que a subjectividade deve ser erradicada do domínio científico.
Por outro lado, para o filósofo Karl Popper, a ciência não constituía uma forma de conhecer o mundo objectivamente uma vez que ele considerava que o cientista não é um observador indiferente ou descomprometido com o mundo; isto porque o cientista para conjecturar hipóteses, que é uma das fases do método hipotético-dedutivo, utiliza o seu raciocínio abdutivo ou raciocínio criativo, pelo que a objectividade do conhecimento científico é comprometida pela criatividade de cada cientista.
Neste sentido, a ciência adquire um estatuto diferente; considera-se então que as teorias científicas são meras conjecturas que devem ser constantemente postas à prova para que se detecte e elimine quaisquer candidatos defeituosos. Na medida em que as teorias são apenas aproximações à verdade, estas encontram-se no domínio do verosímil e são consideradas provisórias uma vez que se espera que os cientistas a falsifiquem e/ou formulem uma que esteja mais próxima da verdade.
Como resposta à questão da objectividade, Popper considera que a subjectividade faz parte da descoberta de erros e de novas teorias (devido ao uso do raciocínio abdutivo) enquanto a objectividade está inerente ao confronto dos factos de uma falsificação com uma teoria explicativa.
Deste modo conclui-se que a ciência, segundo Karl Popper, é conjectural, e que o conhecimento científico não pode ser considerado nem objectivo, nem subjectivo, apenas verosímil.
Angola
Moçambique
Cabo Verde
Brasil
Inglês
Portugal